此文章原創(chuàng):北京日?qǐng)?bào)
轉(zhuǎn)載此文章的網(wǎng)站:新浪、大洋網(wǎng)、中華網(wǎng)、千龍網(wǎng)、膠東在線、視界網(wǎng)、亞心網(wǎng)、龍城信息網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)中國(guó)法治導(dǎo)播(清華總裁班培訓(xùn)門案:私企老總索賠一審敗訴)、獨(dú)特網(wǎng)(清華總裁班培訓(xùn)門案:私企老總索賠一審敗訴)、中國(guó)法律門戶網(wǎng)(老總狀告清華大學(xué)欺詐被法院駁回)、太倉視窗、首都政法網(wǎng)、新聞中心、百靈、第一家政網(wǎng)、名城杭州、貴州信息港、中國(guó)杭州、西南商務(wù)網(wǎng)(清華大學(xué)總裁班被學(xué)員狀告欺詐招生 )中國(guó)保健咨詢網(wǎng)、溫州日?qǐng)?bào)、富娃(清華大學(xué)“總裁研修班”內(nèi)幕揭開)
私企老總狀告清華大學(xué)索賠10萬被駁
本報(bào)訊(記者高健)王明夫、閻學(xué)通、林毅夫、鐘朋榮……這些如雷貫耳的名師,吸引某私企老總于博報(bào)名參加清華大學(xué)“總裁研修班”,但他從未在課堂上見過這些學(xué)者。認(rèn)為存在欺詐,于博將清華大學(xué)告到海淀法院,索賠10萬元。近日,法院作出一審判決:駁回于博的訴訟請(qǐng)求。
于博起訴稱,他支付了37000元的學(xué)費(fèi)后,參加了清華大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院“總裁研修班”第28期。但課程過半,他始終沒有見過之前宣傳的名師學(xué)者。此外,該研修班還由當(dāng)初承諾的50人小班教學(xué),增加到160多人。認(rèn)為清華大學(xué)欺騙了自己,于博索賠10萬元。
清華大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院做出書面答復(fù)稱,對(duì)于“授課內(nèi)容和招生承諾嚴(yán)重不符”的問題,學(xué)院已要求項(xiàng)目組人員務(wù)必按照招生簡(jiǎn)章內(nèi)容對(duì)課程體系和教學(xué)安排進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)償,并聘請(qǐng)學(xué)界和業(yè)界有影響力的師資。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,于博提交的從社會(huì)培訓(xùn)網(wǎng)站上下載的招生簡(jiǎn)章等證據(jù),不是出自清華大學(xué)的正式網(wǎng)站,不足以證明清華大學(xué)在招生過程中進(jìn)行了虛假宣傳。其次,因于博與清華大學(xué)并未簽訂書面的教育培訓(xùn)合同,而對(duì)于參加授課的具體教師、授課的具體內(nèi)容及授課的效果,雙方當(dāng)事人并沒有作出明確約定,所以對(duì)于于博所訴研修班教學(xué)質(zhì)量低下,導(dǎo)致學(xué)習(xí)目的無法實(shí)現(xiàn)的主張,缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三,針對(duì)于博提出的教學(xué)質(zhì)量問題,清華大學(xué)已進(jìn)行了答復(fù)和整改,所以學(xué)員對(duì)教學(xué)中存在問題的反映并不足以認(rèn)定清華大學(xué)構(gòu)成違約。據(jù)此,法院駁回了于博的訴訟請(qǐng)求。RJ210
評(píng)論(0) | 閱讀(9078) | 發(fā)表于
15:45
返回
私企老總狀告清華大學(xué)索賠10萬被駁
王明夫、閻學(xué)通、林毅夫、鐘朋榮……這些如雷貫耳的名師,吸引某私企老總于博報(bào)名參加清華大學(xué)“總裁研修班”,但他從未在課堂上見過這些學(xué)者。認(rèn)為存在欺詐,于博將清華大學(xué)告到海淀法院,索賠10萬元。近日,法院作出一審判決:駁回于博的訴訟請(qǐng)求。
Written By: boyu boyu
Date Posted: 2009/3/17
Number of Views: 9072
|